注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

勇敢而智慧的心

Try to be minded and sapiential thinker!

 
 
 

日志

 
 

关于“老人摔倒该不该扶”这个一般问题的思考  

2011-10-13 10:29:20|  分类: 对话与评论 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

       注:此发言稿(严格来说不像发言稿,哈哈,权且这样说了)是为积极参与辽宁卫视“新北方”“交锋”节目而初拟的一篇发言稿,暂且表达了我的一些个人观点吧(当然是奠基于我十多年来的哲学、政治学、心理学、历史等的学习和研究)。该期“交锋”的主题是:“老人摔倒该不该扶”。

 

首先,我想强调:为什么我要以相对较为“理性”思辨的方式来阐述我的观点,因为我认为对于“老人摔倒该不该扶”这样极其简单的问题不是三言两语,或者说不是通过争辩(往往争辩的过程非常残酷)来解决的。争辩时的立场都不是中立的立场,都以企图“撂倒”对方为目的,因此其目的性和实用性太强。道理有时往往不是越辩越明晰,往往是越辩越糊涂。情绪与利益一直在影响着辩论双方“正确”地看待一个“事实”或案件。所以,我以文字的形式来表达我的观点。我不参与任何争论!

 

接下来,我要说:这个主题是很沉重的,是一个历史性问题,更是一个现代性问题(有点新瓶装陈酒的韵味),它还是一个一般性的陈述。实际上,“老人摔倒该不该扶”与“某个老人摔倒该不该扶”根本不属于同一问题。我们在生活中实际遇到的是后者,而不是前者。前者是一般陈述,而后者是特殊或个别陈述。对于第二个问题的解决方法根本地来源于对第一个问题的哲学思考,也即元伦理学思考。对于这样的问题,自古以来,纷争不断,无法定论,“仁者见仁、智者见智”。对于一般民众来说,甚至都不屑思考(主要是懒得思考),他们认为:想救就救呗,想这么多干吗?!但是,如果深究(做个有心人、有思想的人),你会发现这个问题是很有意思的,而且很重要。这对于一般学者来说,这是学术性问题,而对于社会和群众来说,这样的问题直接涉及到政治生活治理和社会自组织运行。因此,尤显重要!

为什么在现实生活中,存在这样的问题呢?传统社会似乎不曾存在过这样的追问,至少不迫切。究其实,关键原因是现代社会道德缺失已经造成了社会生活的危机。从学理上说,现代社会道德实践在践履上出现悖论源于:道德实践与利益得失依然纠缠不清,利益社会严重腐蚀了道德的“纯洁”和无私;特殊与一般的置换错误,导致生活中选择性行为悖谬,遭遇这样的矛盾:

这个问题说起来其实很简单,但是做起来却很难;

这个问题看起来很容易解释,但是要深入思考却又无法解释清楚

第一个问题是道德实践的困难,第二个是学理解释的困难

我个人认为,对于上面这些问题的解释,至少可以引起两个方面的思考:

一个是道德领域的“义利之争”,反映出行善即德行与利益得失之间的冲突和纷争。

其一,从道德或道义的角度来看,人之区别于其他动物的一个本质就是人是有“理性”的,这里的“理性”指道德理性。孟子说“恻隐之心,人皆有之”(《孟子·告子上》)这句话反映出人类“同情”本质。实际上来看,有“同情”没有行动,道德也仅仅是一种强调或一种规范,而不能转化为实践。从伦理学的角度来看,道德的本意在于实践,即按照人的样子(也即“仁”)去落实到行动上去,而不仅仅在于规范。道德在元伦理学上的根本目的就是为了实现人之为“人”,而无关其它。就像做好事一样,你尽管做,不求回报,不要有其它目的,这就是道德“善”的本意。如果说,随着人类社会发展,后来又有了职业道德,如政治道德、企业伦理、商业道德,等等,都必须根本地依据道德作为元伦理学意义上的基础内涵进行理解。否则,我们找不到基础。而且,从道德实践在于实现“人之为人”目的、体现人类的尊严和价值理性的角度看,对于“老人摔倒该不该扶”这样的问题,我会肯定地回答:应该扶。大家注意,我在这里使用了“应该”而非“必须”,这体现出道德价值在实践中的建议和劝告特点,而不是强制。

其二,道德实践从元伦理学意义上来分析时,它是实践的,是利他的,是人性的,是趋向于以“善”的形式来实现“人之为人”的目的,因为“人之为人”反映出人的“尊严”。不管是古代社会还是现代社会,从元伦理学的角度来看,人与人之间的关系最基本的要求是“自然”,当然了,还包括人与物、人与自然的关系都是这样。而且,“人之为人”的目的在今天看来依然成立,人的自然本性仍然是基础。康德说过:人是目的。这更加肯定了人是人的目的,人本身就是价值主体,人的一切均为了“人”本身。然而,问题是,当现代社会几乎一切问题都诉诸于“利益”时,即道义追求逐步被利益精心算计、考量和争夺湮灭掉时,“道德理性”,也即人的自然本性正受到“利益”的压制和规训。实际上,道德行为与利益之间没有直接的、必然的联系。为什么我们在面对某个老人摔倒(一个特殊事例)而积极、主动作出救助行动时却左右为难?显然是因为害怕“祸秧其身”。原则上来说,救助者在作出救援行动时,应该是不加思考的,直接的,中间没有太多的“或者、如果”。这是人之本性使然。而实际上,在采取救援行动之前,我们预先把行动过程想得过于复杂,比如由于想到可能这位老人怪罪于己而迟迟不愿伸出手。这说明什么?说明我们在自然本性上作为一个人的“尊严”的延迟到达。这是一种进步还是退步?我想留给大家自己思考。

另一个是一般与特殊的关系替代或置换混乱导致悖论产生

我想说的是,媒体对于造成这种道德行为选择“悖论”应承担一定的责任。当然了,除了这些,我们还有社会责任、经济责任等等,在此不详细强调。网络、电视、手机等等这些现代化的媒介给我们的生活带来极大便利的条件下,也造成了信息泛滥道德解体。对于社会上出现的“因救援而殃及己身”的刻意报道,造成了道德的加速解体。实际上来说,社会事件都是个别特殊的,而通过媒体报道之后,就产生了“普遍化”的规范要求(观众下意识地产生了道德行为负面价值意识),也即因为大家考虑到利益得失,所以为了避免“引祸烧身”,干脆就躲得远远得!实际上,这就造成了“个别或特殊与一般或普遍”的替代性置换错误。电视上播出的特殊案例根本不具有代表性,不能说所有的道德行为都会秧及自己,都会“因小失大”。然而,事实上就是这样,电视、网络上这样的宣传报道确实引起了民众的“不良”反应,造成了道德“延迟到达”,甚至处于等待和悬搁状态,更甚者引起道德恐慌。其实,行善本来就是不假思索的事情,想多了反而不好!媒体作为一种信息传播的媒介在这方面应该深刻的反思。当然了,问罪于媒体并不解决问题的根本,核心的原因还是因为“人性”的原因,而这个“人性”恰恰是根植于现代社会的。在此我就不深入思考了。留待大家研究。

 

上面这些仅供大家参考!或者以书面形式反驳!但相对不建议当面“对峙”!拼个你死我活,道理就更讲不明白了!哈哈哈,谢谢大家!

  评论这张
 
阅读(4381)| 评论(11)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018